字节那位顾全全离职的消息今天刷屏了。清华本硕、UIUC博士、UCLA教职，还在字节同时做AI制药和LLM预训练——这种履历我看完只有一个感受：这种人，才叫真正的”交叉型人才”。
然后我想到我自己。
我也算是做”交叉”的，只不过我的交叉是：一边卖Cursor账号，一边用Cursor写发卡站，一边写教程教别人用。说起来挺好笑，顾全全的交叉是生命科学加大模型预训练，我的交叉是卖铲子加挖矿加讲如何挖矿。不是一个量级，但某种程度上，我们都在做同一件事：把两个本来不搭的领域硬拼在一起，看能不能长出点什么新东西。
Table of contents
Open Table of contents
我的交叉，没他高端，但更接地
我当初从”提示词工程师”转到卖账号，不是战略规划，是被现实赶的。写提示词9.9一份，一份半天，算下来时薪可能不到10块。后来发现，比起教别人用工具，不如直接把工具卖给他们——这个逻辑跳跃，现在看来很自然，当时其实挺痛苦的，因为我觉得自己放弃了”做内容”的理想。
但卖账号这件事让我学到一个东西：用户真实的需求，和我想象里的需求，差距大得离谱。
我以为用户要的是”学会用AI”，结果他们要的是”现在就能用，不用折腾，遇到问题有人管”。这个认知，写几十万字的AI课程都没教会我，卖账号卖了一个月就明白了。
顾全全在字节做的事情据说是”同时做治病和造前沿智能”，他离开的时候说”很少有机会能让人同时做这两件事”。这句话我读了好几遍。因为我最近也在想一个类似的问题：我现在做的事——卖账号、做发卡站、写教程、维护API中转——这些东西，有没有可能拼出一个比”卖铲子”更大的东西？
我不知道。但我在想。
那个”交叉”的代价，没人讲清楚
日报今天还有一条是那个独立开发者用Codex半年的真实经验，里面有句话让我觉得很准：代码可以让AI写，但需求判断错了，写得越快，亏得越多。
这话放到我身上就是：账号可以让供应商补，但如果我进错了货、判断错了用户要什么，补得越快，压货越多。
我这130多天最大的教训就是这个。有一段时间我判断某个工具会爆，进了不少资源，结果那个工具的目标用户根本不是我现有客群。就像当年我觉得DeepSeek火不了——我的判断，经常是错的。
所以我现在做新东西，尽量遵循一个原则：先验证最小可行性，不要一上来就铺太大。这和那个独立开发者说的需求判断逻辑是一样的，只是我的版本是卖货版，不是写代码版。
豆包收费这件事，我有点复杂
豆包6月下旬要上付费版，三档订阅，还要跟电商联动。
从卖账号的视角看，国内大模型付费化是好事——说明这个市场被教育出来了，用户不再认为AI应该永远免费。但对我来说，豆包收费也意味着：会有一部分我的潜在用户，直接就在豆包解决需求了，不用来找我买Claude或Gemini。
不过我想了一下，这个威胁没有我想的那么大。
我卖的东西里，Claude和Gemini的核心用户，要的是那些豆包给不了的东西——更强的代码能力，或者Cursor集成，或者某些特定场景下的回答质量。豆包的定位更偏大众、偏中文日常使用。两个用户群重合度其实没那么高。
但话说回来，这种判断我以前也做过，然后被打脸了。所以我会继续观察，不会太早下结论。
施密特那五个字
今天最让我有感觉的，不是黄仁勋的ARM芯片，不是Codex Sites，是谷歌前CEO施密特看完AI编程演示说的那句话：“操，老子完了。”
55年代码经验的人，说出这句话。
我写代码的时间大概是……一年多？用Cursor改发卡站、改API中转，大部分时候是照着AI说的抄，出了错再让AI改。我完全不是程序员，但我在用这些工具干活。
所以对我来说，AI编程工具这波，根本不是”程序员要失业”的问题，而是”以前门槛太高进不来的人，现在能干活了”——我就是这种人。
Cursor账号我卖了100多天，我既是卖家，也是用户，某种程度上也是受益者。施密特说”老子完了”，我反应是——那我刚好赶上了。
最后说一句，今天顾全全离职这件事，我会盯着他下一站去哪。不是因为我能理解他在做什么，而是因为”同时懂生命科学和大模型”这个方向……和我那个长生不老的五年计划，有点关系。
虽然我现在连论文摘要都看不太懂。
📰 完整版日报请看 爱窝啦 AI 日报